역사문제연구소

이야기들

2015 강좌 <유신 시대 사람들의 삶과 앎, 그들은 어떻게 살았을까? 후기

페이지 정보

작성일2017-07-12 조회수 : 92

본문

2421324555B086F12C6624

 

 

 

역사문제연구소 2015 기획강좌

 

<유신시대 사람들의 삶과 앎, 그들은 어떻게 살았을까?>강의후기

 

강의 수강자 이은경

 

2015.07.01

 

 

 

 

 

나에게 1970년대란

 

1970년대는 이십대인 내가 태어나지도 않았으며, 부모님 모두 60년대 생이라 개인적 연관이라곤 없었기에 ‘7,80년대라는 근현대사 분류 속 한 시절에 불과했다. 일반적으로 7,80년대는 유신, 박정희, 독재 그리고 민주화운동 등의 단어가 연동된다. 그러던 중 경향신문의 토요판 기획에 한 면 가득 [1970 박정희부터 선데이서울까지]70년대 이야기를 보았다. 박정희와 선데이서울이라는 어딘가 어색한 조합은 나의 눈길을 끌었고, 그 기사 가운데 거리 한복판을 벗은 몸으로 달리는 스트리킹 이야기와 사진은 그 벗은 몸의 강렬함만큼 내게 강한 기억으로 남았다. 기획 기사를 읽으며 70년대에 대해 고정되었던 내 생각들이 흐트러지고 말았다.

 

 

 

유신, 박정희 등을 떠올렸을 때 그 단어들의 자리는 오로지 정치-여기서 정치라 함은 정치인에 쓰인 그 의미, 여의도 정치쯤 되겠다- 에 위치했다. 하지만 그 시대에도 사람은 살고 있었고, 정치 이외에도 사회, 경제, 문화 등 다양한 층위에서 유신은 자리 잡고 있었다. 강연을 진행했던 도서 <1970 박정희 모더니즘>의 저자들도 이와 같은 생각이었다. 강의를 통해 박정희에 대한 선/, 독재와 민주의 이분법에서 나아가 경제·사회·문화에 미친 영향을 분석하고, 그 당시 살았던 사람들이 삶을 조명하고 현재의 그것까지 이어지는 연속선을 짚을 수 있었다.

 

 

 

70년대도 사람이 살고 있었다

 

역사문제연구소에서 주최한 <유신시대 사람들의 삶과 앎, 그들은 어떻게 살았을까?> 강의의 가장 큰 매력은 1970년대 문학, 대중문화, 문화정치를 중심으로 진행했다는 점이다. 우선 대중문화의 대중이 수용자인지 행위자인지 그 경계를 무너뜨리는 것에서부터 질문했다. 그 당시 대중 혹은 민중들은 유신이 주문했던 민족중흥과 계도의 대상에 머물렀던 것만이 아니라 서구 문화의 세례를 받은 최초의 전후세대로서 주체성을 갖고 있었다. 단적인 예가 세 번째 강의(김원)에서 등장한 한국적인 것만들기이다. 전통에 대한 태도를 부정에서 긍정적으로 전향한 후, 박정희는 민족의식을 고취시키고 경제개발을 하기 위해 한국적인 것을 만들어낸다. 하지만 유신 정권이 일방적으로 위에서 아래로 주입했던 것만이 아니라 지식인, 대중들도 이를 열망했고, 혹자는 적극적인 행위자가 되어 이를 수행했다. 영화를 예로 들면, 정부가 영화를 검열하기도 했지만 감독 스스로도 그 가치관을 내재화하고 자기 검열하곤 했다. 이는 검열, 억압 그리고 지배와 이에 대한 순종·종속이 기계적 도식관계가 아님을 보여준다. 어떤 요인들이 그들을 내재화하게 만든 것인지 강연해주신 선생님께 질문했지만 명확한 답변을 받지는 못했다. 하지만 식민지배 경험으로 인한 피해의식이 만연한 상황에서 민족적 자존감이란 달콤한 열매는 유신정권이 내미는 선악과였으리라 짐작해 보았다.

 

 

 

세 번째 강연 내용 중 가장 재밌었던 부분은 특정한 시대의 흐름이 영웅을 호명한다는 것이었다. 최근 천만이 넘는 관객을 동원했던 <명량>의 주인공이자 박정희로 인해 호명된 영웅 중 하나인 이순신이 그 예시이다. 광화문 광장에도 우뚝 서있는 성웅 이순신이 만들어진 민족담론 속 우상이란 사실이 흥미로웠다. 역사문제연구소 부소장님은 덧붙여 성웅 이순신과 왕(국가, 권력)과 거리를 두고 고뇌하는 영웅으로 묘사되는 오늘날 불멸의 이순신은 각기 다른 시대상을 반영하고 있다는 설명을 하셨다. 천만 관객이라는 하나의 현상에 가까운 명량의 이순신은 무엇을 의미할까 오래도록 생각했다.

 

 

 

 

 

 

 

욕망을 디자인하다

 

경향신문 기획기사 제목에도 등장한 선데이서울은 두 번째 강의(김성환)에서 다뤄졌다. 선데이서울에는 당시 대중의 섹슈얼리티와 부·돈에 대한 욕망이 담겨 있었다. 오락연예주간지이자 대중문화지로써 당시 대중의 욕망을 반영하고, 또 표현한 선데이서울의 역사를 들을 수 있던 시간이었다. 직장인/대학생 등 일반인 여성을 표지모델로 내세우고 한편에는 비키니 화보, 호스티스 이야기를 담았던 것은 여성이 낮에는 성녀, 밤에는 창녀로 기능하길 바라는 남성의 욕망을 반영했다는 분석이 기억에 남는다. 70년대 중후반 무렵에는 윤락산업에 종사하는 타락한 여성이 정상적으로 변모하는 미담이 지면에 등장하곤 했다. 이를 통해 국가가 여성을 계도·계몽의 대상으로 삼았음을 알 수 있었다. 돈에 관해서는 맨주먹에서 억대까지의 쇼킹한 미담과 부자시리즈를 실음으로써 대중의 욕망을 보여주는 동시에 재벌이 되고픈 욕망을 만들어냈다. 물론 그것은 곧 부질없고 허망한 것임이 드러났지만 맨주먹 신화, 샐러리맨 신화는 이후 90년대에도 등장한다. 선데이서울을 들여다보며 유신 정권이 행한 억압의 잔여물이자 통제되지 않는 대중들의 욕망의 흔적을 발견할 수 있는 시간이었다..

 

  

 

225B284555B086F405C3BB

 

 

 

 

 

이 욕망은 아파트, 중산층의 형태로도 나타난다. 유신정권은 중산층을 육성함으로써 통치를 지지하는 기반으로 삼고자 했다. 대중들은 도시의 중산층을 지망하고, 중산층에서 이탈되지 않으려 했다. 이촌향도, 노동 계급 형성, 자본주의 정착이란 사회현상을 추진한 기저에는 열망과 불안이라는 심리가 있었다는 생각이 들었다. 아파트, 중산층, 여성을 주제로 한 1강 강연에서 여성잡지 <주부생활>에 드러난 여성들의 중산층 편입 욕망과 박완서 소설 속 상경의 경험, 아파트에 대한 감성 등을 함께 관찰했다. 여기서 형성된 중산층 문화는 근대화(모더니즘)와도 맞닿아 있었다.

 

 

 

모더니즘? 모더니즘!

 

도서 <1970박정희 모더니즘> 제목에서 모더니즘은 총체성과 본질을 거부하고 세상을 파편으로 인식하며, 미적 자기 반영을 특징으로 하는 예술 사관으로써의 그것이 아니다. 박정희는 반동적 근대주의자로도 불리지만 박정희 시대의 모더니티는 직선, 팽창, 성장의 이미지를 가진다. 이 당시 대중들은 자발적이고 적극적으로 산업화, 개발에 동참했고 경제가 고도로 성장하는 경험을 가지게 된다. 현재 박정희와 유신시절에 대해 정치와 경제를 분리하며 공과功過가 갈리는 이유도 여기에 있다고 생각한다. 진학률로 표현할 수 있는 공부에 대한 열망, 사실 학생들이 공부에 대한 열정을 가졌다기보다는 부모들의 대리만족을 위한 교육열이라고 생각하지만, 이 신분상승의 열망과 욕망은 경쟁을 당연시하고 학벌사회를 만드는데 일조했다. 이전까지 고교 평준화에 대해 긍정적으로만 생각했었는데, 경쟁의 대중화와 공고한 학벌 위계를 가져온 측면에 대해서 새로이 생각하게 되었다.

 

 

 

모더니즘에 대해 강의할 때 얘기하고 싶었으나 질문의 열기에 가로막혀 묵혀둔 질문이 있다. 강연 내용에는 나오지 않았지만, 과거/전통에서 근대(혹은 현대)로 이어져 오면서 여러 변화가 있었지만 관계 중심에서 개인 중심으로의 가치관 전환이 두드러진다고 생각한다. 마을과 가족을 중심으로 엮인 관계중심의 사회에서 익명의 개인이 흩뿌려진 군중(다중, 대중, 공중 등)이 모인 도시 국가(사회)로 거대한 전환을 했는데, 그 요인과 영향이 무엇일까하는 호기심이 생겼다. 단순히 이촌향도로 표현하는 데서 그치지 않고, 무엇이 농촌을 버리고 도시로 이동하게 만들었는지, 농촌이 저가 곡물과 노동력을 도시에 제공한 착취의 대상이 아니었는지 그렇다면 여촌야도현상은 어떻게 이해해야하는지 등의 질문이 잇달았다.

 

 

 

자유에 대한 앎, 자유로운 삶

 

 

 

 

 

2336824355B0876F2AE6C5

 

 

 

 

 

민주주의라 쓰고 자유주의라 읽는다

 

마지막강연(황병주)에서 그동안의 강연을 갈무리하며 유종의 미를 거둘 수 있었다. 그동안 무심코 흘려듣던 우리 사회의 정체성, ‘자유민주주의에 대해 깊이 생각하고 함께 토론할 수 있는 시간이었다. 국가주의, 집단주의, 민주주의, 자본주의, 개인주의, 자유주의까지 각종 주의들이 역사와 정치철학을 아우르며 등장했다. 유신은 민주주의를 전유해 한국적 민주주의를 만들어냈다. 사실상 집단주의적 논리로 자유 민주주의를 전유한 것이다. 이는 주권자의 결단을 강조하며 동질성의 확보, 이질성의 섬멸을 주창하던 칼슈미트의 이론과도 맞닿아 있다. 더불어 한국의 민주화운동이 언론, 출판의 자유, 사상의 자유, 인권운동 등의 기치를 내건 점을 근거로 민주주의라 쓰고 자유주의라 읽은 것이라 주장하셨다.

 

 

 

박정희 정권이 정의내렸던 자유는 곧 방종이고 서구적인 물질문명이었다. 국가주의적 미학에 따라 거리와 일상을 연출해냈고, 이는 기성, 보수층에게는 익숙하고 당연하며 심지어 잘하기까지 한 가치와 관행이라는 지적이 흥미로웠다. 18년간 체제 존속이 가능했던 이유가 기성/보수층의 호응에 있으며 나아가 유신이 예외적 상황이 아닐 수도 있다는 선생님의 말씀이 이어졌다. ‘반자유주의적 유신과 반유신은 민주주의의 탈을 쓴 자유주의라는 구절이 이해가 되는 순간이었다.

 

 

 

자유주의는 각자도생, 각개약진 경쟁을 기반으로 한다. 우리는 자유민주주의를 정체성으로 갖고 있지만 민주는 반독재, 반유신 투쟁 등 안티테제의 도구로만 머무르고 있고, 자유주의만 2015년까지 만연해있다. 강의 이후 토론 시간에 민주화 이후의 민주주의 사회에서 어떤 민주주의인가를 함께 고민할 수 있어 뜻 깊은 시간이었다.

 

 

 

식민지배와 전통으로부터 단절되고, 전쟁으로 인해 남북이 분단되고, 불균형 발전과 지역주의로 인해 동서가 나뉘어 있는 상황에서 이념과 사상조차 자유롭지 못하다. 이에 조부모, 부모 세대의 역사는 논쟁의 도마 위에 오르곤 한다. 최근 영화 <국제시장>이 그토록 논쟁적이었던 이유를 되짚어 보게 된다. 정치와 경제, 문화, 사회는 칼로 무 자르듯 나뉘지 않는다. 역사문제연구소에서 강연을 들으며 정치가 우리 삶에, 대중이 정치에 쌍방향으로 영향을 주고 유동하는 역사를 배울 수 있었다. 과거와 현재 역시 마찬가지일 것이다. 과거는 잊고 미래로 향해가자는 그 분의 말씀이 그 화법만큼이나 말도 안 되는 이유다. 나 역시도 그동안 한 독재자로 인한 엄혹한 70년대를 마음속에서부터 단절하고 있었던 것이 아닌가하고 반성해볼 수 있었다. 시대를 묻고, 다시 보는 천년의 상상시리즈 <1960년을 묻다>, <1970 박정희 모더니즘>에 이어 1980년이 기대된다. 지식을 나누고 생각의 장을 마련해주신 역사문제연구소에도 감사드린다.